![Free-eBooks.net](/resources/img/logo-nfe.png)
![All New Design](/resources/img/allnew.png)
Egli, dopo aver offerto un unico sacrificio per i peccati,
e per sempre, si è seduto alla destra di Dio.
Lettera agli Ebrei 10:12
Nel 1098, Anselmo d’Aosta96 scrisse un libricino sotto forma di dialogo, “Cur Deus Homo” (Perché un Dio Uomo) che cambierà per sempre la storia della teologia cristiana. L’impatto di quest’opera fu così straordinario che oggi, in qualche forma, quasi il 90% dei Cristiani crede in una teoria della salvezza derivante dai principi espressi in questo testo. Infatti, da esso presero vita la teoria della Soddisfazione, accettata dalla dottrina Cattolica,97 e la teoria della Sostituzione Penale, ampiamente accolta in ambito Protestante.
Il libro venne scritto da Anselmo come reazione ai concetti espressi dalla teoria del Riscatto che, come già precedentemente trattato, era stata la dottrina dominante per tutto il Medioevo, e segnò il passaggio dalla teologia Patristica (basata sulla supremazia della fede) alla teologia Scolastica (basata sul primato della ragione),98 che avrà in Tommaso d’Aquino99 il suo massimo esponente, e marcherà la storia del pensiero occidentale. È bene pertanto prestare grande attenzione a quest’opera di Anselmo, che ha avuto un impatto ineguagliabile sul pensiero cristiano.
6.1. La teoria della Soddisfazione
Nella sua elaborazione, Anselmo rifiutò d’accettare l’idea che Dio debba pagare un riscatto al maligno per la liberazione dell’umanità, contestando il fatto che il diavolo, pur tormentandoci, detenga alcun diritto sull’uomo, ed espose una concezione basata invece sui principi di offesa, onore e soddisfazione, tipici dell’epoca feudale medievale. In particolare, egli riteneva che l’uomo peccando, arrechi un’offesa a Dio poiché, violando la giustizia, oltraggerebbe il suo onore; ciò esigerebbe che qualcosa debba essere dato in cambio, di valore uguale o superiore a quanto è stato danneggiato, al fine di riparare l’offesa. Non punire o non richiedere compensazione, equivarrebbe ad accettare il disordine e la ribellione. Vediamo un brano del dialogo tra Anselmo e Bosone, personaggio fittizio del racconto, tratto dal Cur Deus Homo:
Anselmo: Se l’angelo e l’uomo rendessero sempre a Dio quello che gli è dovuto, non peccherebbero mai.
Bosone: Non posso contraddire.
Anselmo: Quindi peccare non è altro che non dare a Dio quello che gli è dovuto.
Bosone: E quale è il debito che dobbiamo rendere a Dio?
Anselmo: Tutta la volontà della creatura ragionevole deve essere sottomessa alla volontà di Dio.
Bosone: Niente di più vero.
Anselmo: Questo è il debito che l’angelo e l’uomo devono a Dio; se lo soddisfano non peccano, altrimenti peccano. […] In ciò consiste l’onore unico e totale che dobbiamo a Dio e che egli esige da noi. […] Chi non dà a Dio questo onore dovutogli, gli toglie ciò che è suo e disonora Dio: e questo è peccare. […] così chi lede l’onore altrui non ripaga a sufficienza rendendo l’onore, se non dà anche una riparazione gradita al disonorato, per il dolore recatogli disonorandolo. […] chiunque pecca deve rendere a Dio l’onore che gli ha tolto: questa è la soddisfazione di cui ogni peccatore è in debito con Dio.
Bosone: Dal momento che abbiamo stabilito di seguire la ragione, e nonostante che tu mi metta un po' di paura, non ho nulla da opporre a tutto questo.
Anselmo: Ritorniamo a vedere se sia conveniente che Dio rimetta il peccato per sola misericordia, senza alcuna restituzione dell’onore che gli è stato tolto.
Bosone: Non vedo perché non sia conveniente.
Anselmo: Rimettere così il peccato non è altro che non punire. E poiché punire non è altro che restituire l’ordine distrutto dal peccato, se non si punisce il peccato si lascia passare il disordine.
Bosone: Ciò che dici è secondo ragione.100
Essendo l’uomo in uno stato di peccato, e non potendo dare a Dio nulla che non gli sia già dovuto, solamente l’uomo Gesù Cristo, che è senza peccato, può offrire a Dio, in rappresentanza di tutti gli uomini, un’adeguata compensazione per il danno subito a causa delle trasgressioni e soddisfare in tal modo l’onore di Dio per le offese ricevute. Non fu Dio Padre che lo condannò a morte o lo costrinse a morire, ma fu Gesù ad abbracciare liberamente la morte per salvare gli uomini.101 Per aver offerto spontaneamente un così grande dono a Dio, egli meritò di essere premiato; il premio che Gesù ricevette per questo suo gesto di supremo amore, non avendo egli necessità di nulla, viene donato, in qualità di perdono dei peccati, a tutti coloro che si accostano a lui con fede. Probabilmente, l’origine dell’idea dello stato di assoluta incapacità dell’uomo è riconducibile ad Agostino, che quindi può aver ispirato la teoria di Anselmo, il quale la inserì in una forma di amministrazione della giustizia congeniale alla sua epoca.
Quest’idea di giustizia ricalcava fedelmente i costumi feudali dell’epoca di Anselmo, per i quali giustizia privata e divina erano un tutt’uno. La proposta di Anselmo è, in maniera inequivocabile, una fedele rappresentazione degli usi medievali, tanto da non essere distinguibile dal diritto comune vigente all’epoca:
Nella società feudali il crimine era considerato solo nel suo contesto individuale: era un’azione illegale, un’offesa arrecata da una persona a un’altra. Di conseguenza la giustizia penale medievale era una questione privata, non voleva tanto punire quanto mantenere relazioni sociali equilibrate tra parti di rango uguale. La giustizia, cioè, ruotava intorno al concetto di vendetta personale. […] Conseguentemente la pena continuava ad avere anche e soprattutto lo scopo di dar soddisfazione all’offeso […] Quando la vittima si sentiva risarcita del danno subito, e l’offesa era stata denunciata e vendicata, poteva far interrompere il procedimento. Infatti, l’elemento più significativo della procedura era costituito dal fatto che la parte lesa poteva rendere pubblici i torti subiti, e ripristinare il prestigio e l’onore che pensava di avere perduto.102
Tuttavia, nonostante questa straordinaria somiglianza, Gustaf Aulén sostenne, nel già citato libro Christus Victor, che in realtà, la teoria della Soddisfazione trovò la sua ragion d’essere nel principio della “Supererogatoria”.103 Secondo quest’idea, diffusasi largamente nella Chiesa medievale, ciascun credente doveva guadagnarsi il perdono dei peccati con dei sacrifici personali (digiuni, castità, sofferenze autoinflitte, lunghe preghiere, etc.) che eccedessero ciò che era normalmente richiesto. Il merito guadagnato da questo “extra lavoro” poteva, oltre a garantire la salvezza personale, essere anche ceduto ad altri proprio perché “sovrabbondante”. Anselmo adattò il concetto attribuendo soltanto a Cristo la possibilità di guadagnare, per mezzo della sua passione “extra merito” nei confronti di Dio, per mezzo del proprio sacrificio, e di cederlo poi ai credenti al fine di compensare per i loro peccati. Nacque così, su questo sfondo culturale, la famigerata vendita delle indulgenze da parte del clero che porterà qualche secolo più tardi allo scisma della Chiesa.
Tra coloro che si inserirono nel solco tracciato da Anselmo va annoverato, come detto, Tommaso d’Aquino, il quale nel XIII secolo, segnò la storia del cristianesimo, gettando le fondamenta dei pilastri teologici e filosofici della Chiesa Cattolica. Per Anselmo, la soddisfazione dell’onore di Dio poteva avvenire o attraverso un’adeguata soddisfazione o per mezzo della punizione del peccatore; Gesù offrì sufficiente soddisfazione, pertanto, Dio non avrebbe necessità di punire i peccatori. Secondo Tommaso invece, la soddisfazione effettuata da Cristo avrebbe effetto nella dimensione collettiva (espiazione del peccato originale dell’umanità), tuttavia non esimerebbe l’uomo dalla punizione e dal fornire soddisfazione a livello individuale:
Ogni individuo deve cercare i rimedi che gli permettano la propria salvezza. La morte di Cristo è una causa universale di salvezza, come il peccato del primo uomo fu una causa universale di dannazione. Ma c’è bisogno di un’applicazione speciale a ciascun individuo perché l’individuo partecipi all’effetto di una causa universale.104
Quest’idea si inserisce nel sopracitato filone della Supererogatoria, secondo la quale l’uomo sarebbe chiamato a espiare i peccati attraverso le proprie opere penitenziali, e darà vita, tra l’altro, a movimenti estremisti noti come Flagellanti.105 Pertanto, la salvezza, che per Anselmo si otteneva per la fede in Cristo, secondo Tommaso si ottiene anche per mezzo delle opere individuali:
Quando poi l’uomo per grazia ha ottenuto il perdono per il suo peccato ed è stato riportato allo stato di grazia, rimane ancora vincolato dalla giustizia di Dio a qualche punizione per il suo peccato. Se di sua volontà esige questa punizione da sé stesso, si dice in tal modo che “dà soddisfazione” a Dio, in quanto, punendosi per il suo peccato, adempie con fatica e dolore l’ordine istituito dal cielo, ordine che aveva trasgredito peccando e seguendo la propria volontà.106
6.2. Critiche alla teoria della Soddisfazione
Nonostante il successo della teoria della Soddisfazione, e l’enorme impatto che ebbe sulla storia del pensiero cristiano, sono innumerevoli le critiche da parte dei teologi:
Dio appare nel Cur Deus Homo come un rigido e inflessibile feudatario il cui “onore” dev’essere difeso a tutti i costi. La piena soddisfazione dev’essere pagata al suo “onore”. Di conseguenza, concetti fondamentali del NT [Nuovo Testamento] come la grazia, l’amore, la misericordia e così via, non potevano trovare piena espressione in un tale contesto di pensiero. Inoltre, la teoria di Anselmo si opponeva all’enfasi del NT sull’unità dell’opera di Dio in Gesù Cristo. Anselmo, come quelli prima di lui, e come molti dopo di lui, vedeva Dio e Cristo come due “persone” diverse, una che moriva nell’obbedienza e nell’amore per soddisfare l’onore, la giustizia o la legge dell’altro. L’affermazione travolgente di Paolo che “Dio era in Cristo nel riconciliare il mondo con sé stesso” fu qui trasformato in un freddo accordo legale e transazionale che comportava distinzioni tra Dio e Cristo che il NT non supporta.107
Non poche le obiezioni ad Anselmo e alla sua teoria della salvezza anche e soprattutto da parte dei sostenitori della “peace theology”:108
Da parte dei sostenitori della teoria della Soddisfazione, si ribatte di come la giustizia e l’onore di Dio, che non possono essere ignorate, trovino, nella concezione anselmiana, inclusione nella misericordia e nell’amore; il fine ultimo dell’opera compiuta da Gesù, secondo Anselmo, è infatti la restaurazione del genere umano e non la punizione del peccato:
La natura di Dio in Cur Deus Homo è contemporaneamente amorevole e giusta, o per dirla in altro modo, la natura della giustizia di Dio include la misericordia. È una giustizia che in ultima analisi è definita dalla restaurazione della creazione, piuttosto che dal peccato che viene punito.114
6.3. Conclusione
Il merito di Anselmo e della sua opera rivoluzionaria, Cur Deus Homo, sta nell’aver intuito la gravità del peccato (celebre la frase pronunciata nei confronti del povero Bosone: “Non hai ancora compreso quanto sia grave il peccato!”)115e la conseguente necessità di restaurazione dell’umanità, che erano state completamente ignorate dalla teoria del Riscatto, mettendo la giustizia di Dio al centro del suo disegno. La teoria della Soddisfazione, ritenuta da molti teologi naif e soggetta, a volte ingiustamente, a spietate critiche, è in realtà un tentativo di riconciliare la misericordia di Dio con la sete di giustizia che alberga nel cuore di ogni uomo. Sarebbe infatti difficile accettare, da parte di chiunque e in qualsiasi ordinamento giuridico, che chi commette dei crimini possa restare impunito.116 Sebbene la soluzione proposta da Anselmo cerchi dunque questo difficile compromesso, tuttavia non risolve il dilemma poiché, di fatto, il tentativo riesce solo a metà; l’uomo è sì redento, ma Gesù innocente assume su di sé il peso del peccato, mentre i peccatori restano beatamente impuniti ancorché perdonati.
In conclusione, i limiti di questa teoria sono evidenti e i suoi presupposti obsoleti, poiché legati a concezioni giuridiche antiquate, oltretutto non rispecchianti l’opera unitaria della Trinità in Cristo rappresentata nel Nuovo Testamento; Dio non è diviso in sé stesso, e non necessita di essere riconciliato o soddisfatto. Inoltre, il perdono dei peccati è una questione importante nel processo della salvezza ma non rappresenta il tutto; è necessario piuttosto un cambiamento radicale nell’uomo, e questa circostanza ci introduce alla prossima teoria della salvezza denominata “Influenza Morale”.