Freedom and Equality in a Liberal Democratic State by Jasper Doomen - HTML preview

Chapter 15

1. HABERMAS, Zwischen Naturalismus und Religion, pp. 123-129.
2. “Der liberale Staat darf die gebotene institutionelle Trennung von Religion und Politik nicht in eine unzumutbare mentale und psychologische Bürde für seine religiösen Bürger verwandeln. Allerdings muss er von ihnen die Anerkennung des Prinzips der weltanschaulich neutralen Herrschaftsausübung erwarten. Jeder muss wissen und akzeptieren, dass jenseits der institutionellen Schwelle, die die informelle Öffentlichkeit von Parlamenten, Gerichten, Ministerien und Verwaltungen trennt, nur säkulare Gründe zählen. Dafür genügt die epistemische Fähigkeit, eigene religiöse Überzeugungen auch reflexiv von außen zu betrachten und mit säkularen Auffassungen zu verknüpfen”, J. HABERMAS, Zwischen Naturalismus und Religion, pp. 135, 136.
3. HABERMAS, Zwischen Naturalismus und Religion, pp. 118, 132-135.
4. HABERMAS, Zwischen Naturalismus und Religion, pp. 320, 321.
5. HABERMAS, Zwischen Naturalismus und Religion, p. 143.
6. Habermas demonstrates to be aware of this (Zwischen Naturalismus und Religion, pp. 132, 133); cf. note 4, supra.
7. “Religiöse Bürger müssen […] eine epistemische Einstellung zum Eigensinn säkularen Wissens und zum gesellschaftlich institutionalisierten Wissensmonopol wissenschaftlicher Experten finden. Das gelingt nur insoweit, wie sie aus ihrer religiösen Sicht das Verhältnis von dogmatischen Glaubensinhalten und säkularem Weltwissen grundsätzlich in der Weise bestimmen, dass die autonomen Erkenntnisfortschritte mit den heilsrelevanten Aussagen nicht in Widerspruch geraten können”, J. HABERMAS, Zwischen Naturalismus und Religion, p. 143.
8. A similar solution is proposed by Brettschneider (“When the State Speaks, What Should It Say? The Dilemmas of Freedom of Expression and Democratic Persuasion”, e.g., p. 1006), but, as I remarked in chapter 12, his position faces some important difficulties.
9. “Religiöse Bürger müssen […] eine epistemische Einstellung zu dem Vorrang finden, den säkulare Gründe auch in der politischen Arena genießen. Das gelingt nur in dem Maße, wie sie den egalitären Individualismus von Vernunftrecht und universalistischer Moral auf einseitige Weise in den Kontext ihrer umfassenden Doktrinen einbetten”, J. HABERMAS, Zwischen Naturalismus und Religion, p. 143.
10. Elsewhere, he addresses, in a similar vein, the duty of “[…] developing, from within the ethos of the religious community, cognitive links to the moral substance of the democratic constitution”, J. HABERMAS, “Intolerance and Discrimination”, p. 7. That ‘democracy’ need not have a ‘moral’ connotation should be clear from what was argued in part 1, especially chapter 6, of this study; this theme will be addressed in detail in the following chapter.
11. It must be mentioned that Habermas claims this is not the case, expressing the desirability of people remaining free to cling to their claims to truth and certainties (Zwischen Naturalismus und Religion, p. 320), but these two ambitions seem difficult to reconcile.
12. HABERMAS, “Intolerance and Discrimination”, p. 6; cf. “Religious Tolerance”, p. 11: “[…] those beliefs in which each person’s ethos is rooted must be brought into harmony with the liberal norms of state and society.”
13. The difference, maintained by Dworkin, between ‘equal treatment’ and ‘treatment as an equal’ (vide chapter 3, note 8) becomes pertinent here: the first, which pertains merely to outward acts, can be demanded from citizens, while the second, which pertains to a conviction, cannot.
14. Tyranny stemming from a majority is still tyranny, of course.
15. HABERMAS, “Religious Tolerance”, p. 11; cf. Zwischen Naturalismus und Religion, p. 268.